Leyes y Tribunales

El destino de Gary McKinnon parece fatalmente sellado. Su última baza, su recurso al Tribunal de Estrasburgo, también ha sido desestimado, por lo que éste tampoco se opondrá a su extradición a los Estados Unidos.

McKinnon, héroe o villano, con Síndrome de Asperger o sin él, será juzgado en plena psicosis anti-terrorista en los Estados Unidos de América, y su proceso representa un claro y contundente aviso a los "wannabe", "lamers", "hackers" y "crackers" de todo el planeta: si lo intentas y te pillan, lo vas a pagar... muy caro...

Según acaba de informar The Register, la defensa de Gary McKinnon ha logrado que su caso pase a ser considerado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sobre la base de que su extradición, y su más que probable sometimiento de McKinnon a la jurisdicción militar norteamericana, podrían vulnerar sus derechos civiles.

En el peor de los casos, esta acción retrasaría su extradición al menos hasta el 28 de agosto.

En varias ocasiones hemos discutido aquí sobre cómo la asociación entre una IP y un usuario concreto es muchas veces una falacia. En múltiples entornos (cibercafés, universidades, incluso hogares...) el mismo ordenador puede ser utilizado por varias personas diferentes. Por eso, una vez conocida la IP infractora, no siempre es fácil determinar el sujeto concreto que cometió la infracción o el delito. Muchos jueces entienden perfectamente esta situación cuando se la explica un abogado competente, pero bien pudiera ocurrir que un padre -titular de la línea- fuera interrogado acerca de cuál de sus hijos utilizó el ordenador de casa, una situación muy difícil ante la que muchos padres optarían por autoincriminarse.

Un caso extremo de esta circunstancia lo tenemos en las noticias de hoy. La todopoderosa RIAA emprende una demanda contra presuntos infractores de la propiedad intelectual cuyas IPs corresponden a cierta Universidad de Massachusetts. Siguiendo el procedimiento habitual, el juez solicita a la universidad que proporcione un listado de los usuarios que utilizaron esas IPs durante un período concreto.

La universidad responde al juez que puede asociar tres de las IPs a equipos concretos con cierta fiabilidad, pero que al menos otras dos de las IPs demandadas pudieron haber sido utilizadas por unos 40 estudiantes distintos durante el período mencionado. Además, la Universidad sólo guarda durante 10 días los registros de relacionan IPs y MACs (o sea, equipos) cuando aquellas son asignadas mediante DHCP...

no tenemos más derechos
que aquellos que podamos conquistar
con la fuerza de nuestros pies y nuestras manos
no tenemos nada más
que aquello por lo que estemos dispuestos a perderlo todo

(Carlos S. Almeida, en Kriptópolis)

Desde Kriptópolis hemos venido realizando un seguimiento bastante exhaustivo del caso de Gary McKinnon, el ciudadano británico que los Estados Unidos pretenden sea extraditado a este país para ser juzgado por sus intrusiones en ordenadores de instituciones norteamericanas.

Al parecer el kafkiano proceso político-legal de su extradición ha concluido, y lo ha hecho con el peor de los resultados posibles: McKinnon será extraditado a Estados Unidos para ser juzgado por presuntos delitos cometidos desde Inglaterra.

En definitiva; un ciudadano europeo (hoy apellidado McKinnon, pero que mañana puede ser Martínez o Martinelli) va a ser entregado a un país extranjero que viola el derecho internacional a su antojo y donde existen la pena de muerte, los reductos penitenciarios extralegales y otras aberraciones impropias de cualquier país civilizado.

¿Exagerado? Me permito recordar que determinados fiscales de New Jersey afirmaron que "freirían" a McKinnon, en clara alusión a la silla eléctrica.

¿McKinnon somos todos, dije? No; McKinnon es el primero. El resto sólo somos un atajo de cobardes y miserables, que no merecemos mejor suerte.

Un tribunal alemán de apelación acaba de dictaminar que el titular de una red inalámbrica abierta no es responsable del uso que de su conexión puedan hacer terceras personas.

Este tribunal revoca así la sentencia de otro de menor rango, donde se afirmaba que quien no protege su red wifi se convierte en responsable del uso que otros puedan hacer de ella, una sentencia que había sido esgrimida por la industria del entretenimiento como amenaza a los usuarios cuya IP fuera identificada compartiendo archivos protegidos por derechos de autor.

Esta sentencia no significa en absoluto que el titular de la red Wifi no pueda ser acusado y procesado, pero si presenta pruebas de que otras personas han utilizado su red pudiera resultar absuelto...